在職業(yè)足球領(lǐng)域，績(jī)效考核與罰款制度不僅是維持競(jìng)賽秩序的“達(dá)摩克利斯之劍”，更是俱樂(lè)部治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的核心杠桿。從球員暴力行為到俱樂(lè)部財(cái)務(wù)違規(guī)，從賽風(fēng)賽紀(jì)到商業(yè)運(yùn)營(yíng)合規(guī)性，罰款機(jī)制通過(guò)經(jīng)濟(jì)懲戒與行為矯正的雙重邏輯，深度嵌入足球生態(tài)系統(tǒng)的治理鏈條。其背后折射的，是競(jìng)技公平、財(cái)務(wù)健康與法治化管理的多維博弈，也是中國(guó)足球深化改革中亟待優(yōu)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
規(guī)則體系與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)
國(guó)際足聯(lián)與中國(guó)足協(xié)的規(guī)則銜接是罰款制度的法理基礎(chǔ)。2024年7月1日正式生效的《足球競(jìng)賽規(guī)則2024/2025》明確要求各級(jí)賽事執(zhí)行新規(guī)，中國(guó)足協(xié)同步發(fā)布通知，強(qiáng)調(diào)對(duì)暴力行為、非體育行為、賽事組織失范等問(wèn)題的“零容忍”，并授權(quán)裁委會(huì)統(tǒng)一解釋規(guī)則。例如，2024年中超聯(lián)賽中，球員塞爾吉尼奧因“侮辱性手勢(shì)”被停賽3場(chǎng)并罰款3萬(wàn)元，陳立明因辱罵對(duì)手被停賽2場(chǎng)罰款1萬(wàn)元，均嚴(yán)格參照新規(guī)裁量。
裁量權(quán)基準(zhǔn)的精細(xì)化建設(shè)成為執(zhí)法公平性的核心。華南師范大學(xué)研究指出，地方體育行政部門(mén)雖已建立初步裁量基準(zhǔn)框架，但存在“權(quán)力配置失衡”“裁量幅度模糊”等問(wèn)題。例如，同屬“暴力行為”，黑龍江外援達(dá)西埃爾因擊打?qū)κ指共勘煌Ｙ?場(chǎng)罰4萬(wàn)，而重慶球員萊斯卡諾擊打面部則被停賽5場(chǎng)罰5萬(wàn)，反映出情節(jié)輕重與處罰梯度的適配仍需標(biāo)準(zhǔn)化。
財(cái)務(wù)監(jiān)管與績(jī)效考核
俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)績(jī)效掛鉤罰款機(jī)制是遏制財(cái)務(wù)失控的創(chuàng)新實(shí)踐。參考?xì)W足聯(lián)財(cái)政公平法案（FFP），中國(guó)足協(xié)在《職業(yè)俱樂(lè)部準(zhǔn)入規(guī)程》中要求俱樂(lè)部清償欠薪、控制赤字，否則取消聯(lián)賽資格。2023年多家俱樂(lè)部因欠薪未解決被擋在準(zhǔn)入門(mén)外，體現(xiàn)了“財(cái)務(wù)合規(guī)性”作為績(jī)效考核硬指標(biāo)的剛性。學(xué)術(shù)研究進(jìn)一步指出，俱樂(lè)部營(yíng)收結(jié)構(gòu)單一（如過(guò)度依賴(lài)冠名企業(yè)）會(huì)加劇財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，建議將“轉(zhuǎn)播分成占比”“青訓(xùn)投入比例”等納入績(jī)效考核，以罰款倒逼商業(yè)模式優(yōu)化。
薪資帽與奢侈稅制度的探索成為成本控制的利器。中超自2021年推行俱樂(lè)部支出限額（中超年支出≤6億）和球員薪資帽（本土球員頂薪500萬(wàn)），對(duì)違規(guī)者處以轉(zhuǎn)會(huì)禁令、扣分或罰款。此舉直接回應(yīng)了曼城因“虛報(bào)贊助收入”遭英超指控115項(xiàng)違規(guī)的教訓(xùn)。執(zhí)行難點(diǎn)在于隱性收支的監(jiān)管，如關(guān)聯(lián)方交易避責(zé)，需借助大數(shù)據(jù)審計(jì)與跨部門(mén)協(xié)作破局。
處罰裁量權(quán)的規(guī)范化困境
地方執(zhí)法尺度不一削弱制度公信力。*《提升行政執(zhí)法質(zhì)量三年行動(dòng)計(jì)劃（2023—2025）》要求“細(xì)化量化裁量標(biāo)準(zhǔn)”，但實(shí)際中，省級(jí)體育行政部門(mén)裁量基準(zhǔn)差異顯著。例如，對(duì)“未按時(shí)參賽”的處罰，滄州雄獅僅被通報(bào)批評(píng)，北京國(guó)安則被罰4萬(wàn)元，反映出“過(guò)罰相當(dāng)”原則在實(shí)踐中的偏差。
程序正義與申訴機(jī)制的缺位引發(fā)爭(zhēng)議。中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)雖擁有處罰權(quán)，但當(dāng)事人僅能向足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)申訴，缺乏外部司法救濟(jì)渠道。對(duì)比英超曼城案，俱樂(lè)部可上訴至國(guó)際體育仲裁法庭（CAS），凸顯國(guó)內(nèi)足球仲裁獨(dú)立性的不足。
典型案例的警示意義
賽場(chǎng)違紀(jì)的“破窗效應(yīng)” 需從嚴(yán)遏制。2024年西安崇德榮海俱樂(lè)部官員因賽后發(fā)布會(huì)“不當(dāng)言論”被禁賽1場(chǎng)罰0.5萬(wàn)，無(wú)錫球員林嘉豪因擊打?qū)κ置娌勘煌Ｙ?場(chǎng)罰4萬(wàn)。此類(lèi)案例表明，罰款需與禁賽、扣分等手段聯(lián)動(dòng)，形成行為約束鏈條。
青訓(xùn)違規(guī)的隱性代價(jià)更需關(guān)注。沈陽(yáng)奧颯啟星俱樂(lè)部因教練指揮中“使用不當(dāng)言論”被取消比賽資格3個(gè)月，暴露基層青訓(xùn)監(jiān)管漏洞。足改方案明確要求俱樂(lè)部梯隊(duì)建設(shè)（中超2023年需設(shè)9級(jí)梯隊(duì)），但未達(dá)標(biāo)者多以罰款了事，缺乏長(zhǎng)效機(jī)制。
制度優(yōu)化的協(xié)同路徑
構(gòu)建“罰款-教育-技術(shù)”三位一體治理網(wǎng)。短期靠罰款懲戒，中期需加強(qiáng)職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)（如足協(xié)每年60學(xué)時(shí)合規(guī)培訓(xùn)），長(zhǎng)期依托技術(shù)賦能。例如，推廣“行政執(zhí)法一體化平臺(tái)”，實(shí)時(shí)監(jiān)控俱樂(lè)部財(cái)務(wù)流水與賽場(chǎng)比賽行為，實(shí)現(xiàn)智能預(yù)警。
推動(dòng)立法銜接與跨域協(xié)同。一方面，加快《體育行政執(zhí)法監(jiān)督條例》立法，明確罰款裁量基準(zhǔn)的法定依據(jù)；建立稅務(wù)、公安、足協(xié)的聯(lián)合稽查機(jī)制，打擊陰陽(yáng)合同、等關(guān)聯(lián)違規(guī)。
結(jié)論：邁向法治化、精準(zhǔn)化的新平衡
足球績(jī)效考核罰款制度的核心矛盾，在于“懲戒效力”與“發(fā)展包容性”的平衡。當(dāng)前中國(guó)足球的罰款機(jī)制已初步形成“國(guó)際規(guī)則本土化、財(cái)務(wù)監(jiān)管剛性化、裁量基準(zhǔn)層級(jí)化”的框架，但需在程序正義、技術(shù)監(jiān)管、教育預(yù)防層面補(bǔ)強(qiáng)。未來(lái)改革應(yīng)聚焦三點(diǎn)：一是建立“分級(jí)罰款+信用積分”的動(dòng)態(tài)模型，避免“一刀切”；二是擴(kuò)大體育仲裁委員會(huì)權(quán)限，保障申訴公平；三是將罰款資金定向用于青訓(xùn)補(bǔ)償與球員權(quán)益保障，形成治理閉環(huán)。唯有如此，罰款才能從“冷冰冰的懲戒”蛻變?yōu)椤盁岢赖男袠I(yè)矯正力”，真正驅(qū)動(dòng)足球生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。
> “規(guī)則的生命在于實(shí)施，而實(shí)施的精髓在尺度” ——中國(guó)足球的罰款治理，既需刀刃向內(nèi)的勇氣，更需繡花功夫的智慧。
轉(zhuǎn)載：http://www.xvaqeci.cn/zixun_detail/479236.html