佰行征信是一個(gè)基于大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的信用評(píng)估服務(wù)平臺(tái)。它通過(guò)收集并分析個(gè)人或企業(yè)的信用信息，為金融機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位等提供決策依據(jù)。具體服務(wù)包括個(gè)人征信、企業(yè)征信、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和商業(yè)信息查詢等。利用這些服務(wù)，佰行征信幫助金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)做出更明智的決策，同時(shí)推動(dòng)金融行業(yè)的健康發(fā)展。
接下來(lái)，讓我們來(lái)了解一下上海佰行銀服的業(yè)務(wù)。佰行銀服主要從事上海地區(qū)的助貸業(yè)務(wù)，其總部位于上海陸家嘴金融區(qū)。該公司在全國(guó)各省市設(shè)有服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，致力于融合傳統(tǒng)的金融信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)思維模式，解決個(gè)人金融服務(wù)市場(chǎng)的弱點(diǎn)，并打造一個(gè)領(lǐng)先的中國(guó)金融服務(wù)平臺(tái)。
關(guān)于蘇州佰電科技有限公司的待遇問(wèn)題，該公司的業(yè)務(wù)包括制造印刷電路板系統(tǒng)及其組件等。由于其涉及多個(gè)崗位，薪資待遇會(huì)有所差距。流水線工作的月收入在4500到5500之間，具體薪資取決于加班時(shí)間。領(lǐng)導(dǎo)層的收入則較為可觀。該公司還有出租多余廠房的業(yè)務(wù)。隨著各項(xiàng)規(guī)范制度的出臺(tái)，電子廠普工的待遇有所下降，但總體上仍高于一般企業(yè)。電子廠的技術(shù)部崗位較多，適合求職者提高自身能力。
近期，有長(zhǎng)期跟蹤一家由校辦企業(yè)改制而成的上市公司——華工科技的券商人士進(jìn)行了分析。華工科技自身并無(wú)直接經(jīng)營(yíng)實(shí)體，其總部主要任務(wù)是制定戰(zhàn)略、投資項(xiàng)目，然后再尋找時(shí)機(jī)轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)后再孵化新的項(xiàng)目，這種運(yùn)作模式與創(chuàng)業(yè)投資公司有些類似。
此前，華工科技在新項(xiàng)目的選擇上更傾向于“孵化”，即讓子公司提出想法，研發(fā)后產(chǎn)業(yè)化。但這種模式不僅回收周期長(zhǎng)，耗費(fèi)經(jīng)營(yíng)資源，而且盈利不穩(wěn)定，甚至無(wú)法預(yù)測(cè)，蘊(yùn)含很大的投資風(fēng)險(xiǎn)。
為了調(diào)整公司戰(zhàn)略，華工科技曾對(duì)孵化型企業(yè)進(jìn)行剝離，將權(quán)益增資給武漢華工大學(xué)科技園發(fā)展有限公司。正源光子和同濟(jì)現(xiàn)代的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事例表明，這種調(diào)整并未從根本上改變公司的經(jīng)營(yíng)思路。
正源光子作為華工科技孵化的盈利點(diǎn)，卻引發(fā)了轉(zhuǎn)讓控股權(quán)的爭(zhēng)議。公司解釋，轉(zhuǎn)讓成熟項(xiàng)目是為了孵化更多儲(chǔ)備項(xiàng)目，優(yōu)化公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。但出售核心資產(chǎn)的行為也引起了業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。
不論是成功還是失敗的項(xiàng)目，公司都意圖脫手。券商人士指出，華工科技難以擺脫“類創(chuàng)投模式”的經(jīng)營(yíng)理念，陷入“孵化-轉(zhuǎn)讓”的循環(huán)，難以專注于做大產(chǎn)業(yè)。
為何華工科技始終無(wú)法確立“做大產(chǎn)業(yè)”的思維呢？據(jù)已離職的某旗下公司高層透露，華工科技存在濃厚的“學(xué)院派”思維，這導(dǎo)致了一系列問(wèn)題，如技術(shù)至上、缺乏實(shí)業(yè)思維、戰(zhàn)略上的隨意性等。
作為國(guó)家重點(diǎn)高新技術(shù)企業(yè)，華工科技擁有眾多*科研機(jī)構(gòu)，但如此完善的技術(shù)創(chuàng)新體系并未給公司帶來(lái)產(chǎn)業(yè)規(guī)模和盈利的突破。以激光產(chǎn)品為例，華工激光面臨來(lái)自其他民營(yíng)企業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)法取得領(lǐng)先地位。公司也曾嘗試進(jìn)行產(chǎn)業(yè)重組，但最終未能成功主導(dǎo)。
除了激光產(chǎn)業(yè)，華工科技在光通信、生物醫(yī)藥等領(lǐng)域也存在類似問(wèn)題。投資者難以確立對(duì)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)認(rèn)識(shí)，公司在各個(gè)領(lǐng)域的投入都顯得不夠集中。有網(wǎng)友表示，如果公司能集中精力重點(diǎn)發(fā)展一個(gè)產(chǎn)業(yè)，也不至于陷入今天的困境。
實(shí)際上，不少有高校背景的上市公司也面臨類似問(wèn)題。他們自覺(jué)或不自覺(jué)地受到學(xué)院派思維的影響，過(guò)于注重研究項(xiàng)目的產(chǎn)業(yè)化孵化，缺乏做大產(chǎn)業(yè)和追求可持續(xù)發(fā)展的思維。這可能是問(wèn)題的癥結(jié)所在。監(jiān)管部門(mén)和投資者也不支持上市公司直接從事創(chuàng)投業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@容易導(dǎo)致企業(yè)主業(yè)不明晰，不利于上市公司的可持續(xù)發(fā)展。
轉(zhuǎn)載：http://www.xvaqeci.cn/zixun_detail/513276.html